Заказать звонок

Дело №А60-12078/2014. Взыскание задолженности за товар и неустойки за невозврат многооборотной тары

31 мая 2015

Дело №А60-12078/2014

26 августа 2014 года

Арбитражный суд Свердловской области, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4

Судья М.Г.Усова


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Э.Дубовик рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12078/2014 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРДРИНК ТРЕЙДИНГ" (ИНН 6659181350, ОГРН 1086659016817) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваръ", (ИНН 6623082250, ОГРН1116623009194), Бушину Алексею Алексеевичу о взыскании 13582,80руб. при участии

  • от истца: Михалан С.А. – представитель по доверенности от 27.07.2014г.
  • от ответчика: не явился, уведомлен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Интердринк Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваръ», Бушину Алексею Алексеевичу, о взыскании солидарно с ответчиков 2 850 руб. задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № Р358/12 от 19 марта 2013 г., 820 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.2. договора поставки

№Р358/12 от 19 марта 2013 г., 9 912 руб. задолженности за невозврат многооборотной тары.

Ответчики уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Интердринк Трейдинг» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пивоваръ» (покупатель) заключен договор поставки № Р358/12 от 19 марта 2012г., в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передавать покупателю в собственность пиво и безалкогольную продукцию (далее – товар) в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами.

В соответствии с п. 1.1 2 договора в случае поставки разливного пива передавать в пользование покупателю техническое оборудование (далее – оборудование) в соответствии с Приложением № 1 к договору, а также расходные материалы для торговли поставляемым пивом.

Формирование партии поставляемого товара осуществляется поставщиком на основании заявки покупателя, в которой оговариваются наименование (ассортимент) и количество товара, а также в зависимости от наличия товара на складе поставщика. В окончательном виде наименование, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в накладных, подписываемых уполномоченными представителями (п. 1.2 договора поставки).

Во исполнение условий договора истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 2 850 руб., что подтверждено товарной накладной № 64649 от 03.12.2013г.

Кроме того ответчику товар поставлен в многооборотной таре (бочка 50 л. Патра), что подтверждено накладной № 64649 от 03.12.2013г.

Передача товара ответчику удостоверена указанными накладными, подписанными уполномоченными представителями ответчика. Претензий по качеству, количеству и срокам поставки ответчик истцу не заявил. Факт получения товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи продукции ответчику.

В связи с получением товара у ответчика в силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате. В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов за поставленный товар предусмотрен п. п. 7.1 и 7.2 договора поставки – в течение 7 календарных дней с момента передачи товара по накладной.

В соответствии с п. 5.7 договора № Р358/12 от 19.03.2013г. покупатель обязан вернуть поставщику полученную многооборотную тару не позднее 10 дней с момента заявления соответствующего требования.

Поставщиком в адрес ООО «Пивоваръ» направлена претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар и многооборотную тару ( исх. № 17/02.1 от17.02.2014г.). ответа на которую не последовало.

Согласно п. 7 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу.

С учетом того, что ответчик тару не возвратил, истец требует вернуть залоговую стоимость с учетом НДС, а именно (8 400х18%). Таким образом, задолженность за многооборотную тару с учетом НДС составляет 9 912 руб.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем ответчик свое обязательство по оплате принятой продукции и возврату многооборотной тары не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составила 12 862 руб. Индивидуальный предприниматель Саттаров А.В. наличие задолженности по оплате товара не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 12 862 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, ООО «Интердринк Трейдинг» заявило требование о взыскании с ООО «Пивоваръ» пени в размере 820 руб. 80 коп. (на сумму поставленного товара) , начисленной за период с 12.12.2013г. по 17.03.2014г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договора поставки при просрочке платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика пени размере 820 руб. 80 коп., начисленных на основании п. 6.4 договора от 16.04.2010 за период с 12.12.2013г. по 17.03.2014г. заявлено правомерно.

Расчет пени рассмотрен и принят судом.

Ответчик наличие задолженности по оплате товара и размер пени не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

В целях обеспечения исполнения обязательства покупателя по договору поставки № 358/12 от 19.03.2013г. Обществом с ограниченной ответственностью «Интердринк Трейдинг» заключен договор поручительства от 19.03.2012г. с Бушиным Алексеем Алексеевичем, в соответствии с которым поручитель – Бушин Алексей Алексеевич принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком – ООО «Интердринк Трейдинг» за исполнение обязательства по договору поставки № Р358/12 от 19.03.2013г.

На момент заключения договора поставки № Р358/12 от 19.03.2013г. и договора поручительства от 19.03.2012г. Бушин А.А. являлся руководителем ООО «Пивоваръ» (протокол общего собрания учредителей ООО «Пивоваръ» от 07.11.2011г.).

Интерес Бушина А.А. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным и возглавляемым им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки№ Р358/12 от 19.03.2013г. и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что до настоящего времени сумма основного долга в размере 12 862 руб. и пени за просрочку платежа в размере 820 руб. 80 коп. ответчиками не погашены, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" и Индивидуального предпринимателя Бушина Алексея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРДРИНК ТРЕЙДИНГ" 13 582 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 80 коп., в том числе: 12 762 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб. сумму основного долга, 820 (восемьсот двадцать) руб. 80 коп. сумму неустойки.

3. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" и Индивидуального предпринимателя Бушина Алексея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРДРИНК ТРЕЙДИНГ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.