Заказать звонок

Дело №А60-5821/2014. Взыскали долг (неустойку) за убытки за не возврат многооборотной тары

24 апреля 2015

Дело №А60-5821/2014

Рассматривалось в арбитражном суде Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru)

Судья С.А. Хомякова

Дата 16 апреля 2014 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интердринк трейдинг» (ИНН 6659181350, ОГРН 1086659016817) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАНА» (ИНН 6607014319, ОГРН 1126607000300), Мусаеву Низами Фатуллах Оглы о взыскании долга и неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 60231 руб. 35 коп., в том числе 36547 руб. 86 коп. – основной долг, 7017 руб. 69 коп. – убытки за не возврат многооборотной тары, 16665 руб. 80 коп. – неустойку за период с 28.08.2013 по 27.01.2014.

Истец также просит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, с ООО «ДИАНА» 1000 руб. и с Мусаеву Низами Фатуллах Оглы 1409 руб. 25 коп.

Ответчики отзывы не представили.

Между истцом (поставщик) и ООО «Диана» (покупатель) заключен договор поставки № 251/13 от 14.01.2013 г., в соответствии с которым, в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется за плату передавать в собственность покупателю пиво и безалкогольные напитки, передать в пользование покупателю техническое оборудование в соответствии с Актами приема-передачи оборудования, а также расходные материалы, в случае поставки разливного пива, оказывать покупателю услуги по заправке газовых баллонов, необходимых для работы оборудования (п.1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец отгрузил, а ответчик принял товар на общую сумму 36547 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.08.2013 №№ 46235,46237, 46238, 46239.

Согласно п. 7.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с момента передачи товара по накладной.

Ответчик оплату товара не произвел.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 36547 руб. 86 коп. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с п. 5.7 договора по требованию поставщика покупатель обязан вернуть тару не позднее 10 дней с момента заявления соответствующего письменного требования поставщиком.

В случае невозможности возврата тары в натуре покупатель обязан в тот же срок возместить поставщику убытки в денежной форме в размере стоимости переданной тары с учетом НДС 18 %, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору.

Из материалов дела следует. что истцом ООО «Диана» направлена претензия с требованием возврата или оплаты многооборотной тары в размере 5947 руб. 20 коп., переданной по накладной № 46239 от 22.08.2013.

Требования претензии ответчиком не исполнены (доказательств обратного суду не представлено).

Учитывая, что тара ответчиком истцу не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за не возврат многооборотной тары в размере 7017 руб. 69 коп. (с учетом НДС 18% - 1070 руб. 49 коп.).

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения сроков платежей, установленных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки до момента фактического произведения оплаты.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил 16665 руб. 80 коп. – неустойку за период с 28.08.2013 по 27.01.2014 на основании ст.330 ГК РФ и п.9.2 договора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения обязательства Покупателя по договору поставки № 251/13 от 14.01.103 года был заключен договор поручительства от 14 января 2013 года, в соответствии с которым Поручитель - Мусаев Низами Фатуллах Оглы обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем его обязательств по договору поставки № 251/13 от 14 января 2013 года в полном объеме.

В соответствии с данной сделкой Поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение Покупателя всех обязательств по упомянутому договору поставки, в том числе в части возврата основного долга, уплаты процентов, других платежей и неустойки.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

На момент заключения договора поставки № 251/13 от 14 января 2013 года и договора поручительства от 14 января 2013 года Мусаев Низами Фатуллах Оглы, являлся руководителем ООО «Диана», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключение договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств.

Интерес Мусаев Низами Фатуллах Оглы в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным и возглавляемым им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставке и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенный с физическим лицом - учредителем (руководителем) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Следовательно, арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которому предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12.

Как следует из содержания п. 3.1 договора поручительства от 14.01.2014 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки № 251/13 от 14.01.2013 г. Компания (истец) переадресует поручителю требование о погашении задолженности

Согласно п. 3.2 договора поручительства указанные в п. 3.1 договора требования Компании подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение пяти календарных дней после их получения.

Таким образом, из содержания указанных пунктов договора поручительства следует, что истцом должен был быть соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора перед обращением с иском в суд.

Материалами дела подтверждается направление претензий истцом как в адрес ООО «Диана», так и в адрес Мусаева Низами Фатуллах Оглы, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании солидарно с ООО «ДИАНА» и с Мусаеву Низами Фатуллах Оглы 60231 руб. 35 коп., в том числе 36547 руб. 86 коп. – основной долг, 7017 руб. 69 коп. – убытки за не возврат многооборотной тары, 16665 руб. 80 коп. – неустойку за период с 28.08.2013 по 27.01.2014. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, поскольку требования истца к ответчикам удовлетворены в полном объеме, денежные средства в сумме 2049 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующих долях: с ООО «Диана» - в размере 1204 руб. 63 коп., с Мусаева Низами Фатуллах Оглы – в размере 1204 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАНА» (ИНН 6607014319, ОГРН 1126607000300) и Мусаева Низами Фатуллах Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интердринк трейдинг» (ИНН 6659181350, ОГРН 1086659016817) 60231 руб. 35 коп., в том числе 36547 руб. 86 коп. – основной долг, 7017 руб. 69 коп. – убытки за не возврат многооборотной тары, 16665 руб. 80 коп. – неустойку за период с 28.08.2013 по 27.01.2014.

3. Взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАНА» (ИНН 6607014319, ОГРН 1126607000300) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интердринк трейдинг» (ИНН 6659181350, ОГРН 1086659016817) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1204 руб. 63 коп.

4. Взыскать с Мусаева Низами Фатуллах Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интердринк трейдинг» (ИНН 6659181350, ОГРН 1086659016817) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1204 руб. 62 коп.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.