Заказать звонок

Дело №А60-51434/2013. Требование о взыскании задолженности за невозврат многооборотной тары

31 мая 2015

Дело №А60-51434/2013

08 мая 2014 года

Арбитражный суд Свердловской области, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4

Судья Е.В. Селивёрстова


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2014 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Соболь рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51434/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интердринк трейдинг" (ИНН 6659181350, ОГРН 1086659016817)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш двор» (ИНН 6674326225, ОГРН 1096674004030), Кузнецовой Ирине Валентиновне

о взыскании 21 830 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалап С.А., доверенность от 08.07.2013.

от ответчиков: не явились, уведомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Интердринк трейдинг" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш двор», Кузнецовой Ирине Валентиновне с требованием о взыскании 21 830 руб. задолженности за не возврат многооборотной тары в рамках договора от 27.05.2009.

Определением суда от 30.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в установленный ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок истребуемые судом документы в материалы дела не предоставили.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Наш двор».

Кроме того, суд обратил внимание, что истцом не представлены в материалы дела претензия с требованием о возврате или оплате поставленных кранов, предусмотренная п. 5.7 договора № 471/09, а также квитанция об ее отправке ответчику.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 03.04.2014 истец представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, письменные возражения, отзывы не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ООО «Наш двор» (покупатель) заключен договор поставки от 27.05.2009 № 471/09, в соответствии с которым, в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется за плату передавать в собственность покупателю пиво и безалкогольные напитки, передать в пользование покупателю техническое оборудование в соответствии с актами приема-передачи оборудования, а также расходные материалы, в случае поставки разливного пива, оказывать покупателю услуги по заправке газовых баллонов, необходимых для работы оборудования (п.1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец отгрузил, а ответчик принял товар на общую сумму 153 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.12.2009 № Счт-058003, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Согласно п. 7.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с момента передачи товара по накладной.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, долг составил 18 500 руб.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 500 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с п. 5.7 договора по требованию поставщика покупатель обязан вернуть тару не позднее 10 дней с момента заявления соответствующего письменного требования поставщиком. В случае невозможности возврата тары в натуре покупатель обязан в тот же срок возместить поставщику убытки в денежной форме в размере стоимости переданной тары с учетом НДС 18 %, указанной в Приложении № 2 к договору.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ООО «Наш двор» направлена претензия с требованием возврата полученного оборудования или оплаты многооборотной тары в размере 18 500 руб., переданной по накладной от 30.12.2009 № Счт-058003.

Требования претензии ответчиком не исполнены (доказательств обратного суду не представлено).

Учитывая, что тара ответчиком истцу не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за не возврат многооборотной тары в размере 21 820 руб. (с учетом НДС 18% - 3 330 руб.).

В целях обеспечения исполнения обязательства покупателя по договору поставки от 27.05.2009 № 471/09 был заключен договор поручительства от 27.05.2009 б/н, в соответствии с которым поручитель – Кузнецова Ирина Валентиновна обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки от 27.05.2009 № 471/09 в полном объеме (п. 1.1 договора).

В соответствии с данной сделкой поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателя всех обязательств по упомянутому договору поставки, в том числе в части возврата основного долга, уплаты процентов, других платежей и неустойки.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

На момент заключения договора поставки от 27.05.2009 № 471/09 и договора поручительства от 27.05.2009 б/н Кузнецова Ирина Валентиновна являлась руководителем ООО «Наш двора», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключение договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств.

Интерес Кузнецовой И.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным и возглавляемым им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставке и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенный с физическим лицом - учредителем (руководителем) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Следовательно, арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которому предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12.

Как следует из содержания п. 3.1 договора поручительства от 27.05.2009 б/н в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки от 27.05.2009 № 471/09 поставщик (истец) переадресует поручителю требование о погашении задолженности

Согласно п. 3.2 договора поручительства указанные в п. 3.1 договора требования поставщика подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение пяти календарных дней после их получения.

Таким образом, из содержания указанных пунктов договора поручительства следует, что истцом должен был быть соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора перед обращением с иском в суд.

Материалами дела подтверждается направление претензий истцом как в адрес ООО «Наш двор», так и в адрес Кузнецовой Ирины Валентиновны, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании солидарно с ООО «Наш двор» и с Кузнецовой Ирины Валентиновны 21 830 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, поскольку требования истца к ответчикам удовлетворены в полном объеме, денежные средства в сумме 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующих долях: с ООО «Наш двор» - в размере 1 000 руб., с Кузнецовой И.В. – в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Наш двор» и Кузнецовой Ирины Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интердринк трейдинг" 21 830 (двадцать одну тысячу восемьсот тридцать) руб. основного долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интердринк трейдинг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

4. Взыскать с Кузнецовой Ирины Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интердринк трейдинг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда