Заказать звонок

Дело №А60-12180/2014. Требование о взыскании залоговой стоимости многооборотной тары

31 мая 2015

Дело №А60-12180/2014

25 мая 2014 года

Арбитражный суд Свердловской области, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4

Е.Н. Федорова


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой рассмотрел дело №А60-12180/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интердринк Трейдинг" (ИНН 6659181350, ОГРН 1086659016817) к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктович" (ИНН 6685025540, ОГРН 1136685001309), Арзумановой Светлане Сергеевне о взыскании 19824 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "Интердринк Трейдинг" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Продуктович" и Арзумановой Светлане Сергеевне с требованием о взыскании субсидиарно 19824 руб. 00 коп. залоговой стоимости многооборотной тары поставленной по договору поставки от 25.03.2013 № Р-434/13.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Интердринк Трейдинг" и ООО "Продуктович" заключен договор поставки от 25.03.2013 № Р-434/13, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчику товар (пиво и безалкогольные напитки), а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, в ассортименте, и количестве согласно письменной заявке ответчика (п. 1.1.1, 1.2 7.1, 7.2 договора).

По данному договору ответчику поставлено пиво в многооборотной таре бочке 50 л Патра в количестве 2 шт. залоговой стоимостью 19824 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2.9, 5.7 договора поставки от 25.03.2013 № Р-434/13 покупатель (ответчик) обязан вернуть поставщику (истцу) полученную многооборотную тару и техническое оборудование не позднее 10-ти дней с момента заявления соответствующего требования поставщиком.

В адрес ответчиков истец направлял претензии, которые оставлены без удовлетворения. Направление претензий подтверждено почтовыми квитанциями от 24.02.2014 года, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата многооборотной тары на сумму 19824 руб. 00 коп. в материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика – ООО «Продуктович» задолженности в сумме 19824 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Для обеспечения обязательств ООО «Продуктович» перед истцом по договору поставки от 25.03.2013 № Р-434/13 между истцом и Арзумович С.С. заключен договор поручительства от 25.03.2013. Данный договор соответствует требованиям ст. ст. 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного сторонами не доказано в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на день рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 указанного договора Арзумович С.С., выступая в качестве поручителя, обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО «Продуктович» своих обязательств по договору поставки от 25.03.2013 № Р-434/13 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств по договору поставки поручитель несет ответственность перед истцом.

Таким образом, истец вправе требовать исполнения обязательств по уплате задолженности в размере 19824 руб. 00 коп., как с основного должника - ООО «Продуктович», так и с поручителя – Арзумович С.С.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ООО "Интердринк Трейдинг" вправе предъявить соответствующие требования и должнику, и поручителю в полном объеме одновременно.

Согласно п. 3.2 договора поручительства указанные требования истца подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 5-ти календарных дней после их получения.

При таких обстоятельствах, требования истца к поручителю также заявлены обоснованно и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 19824 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Продуктович" (ИНН 6685025540, ОГРН 1136685001309) и Арзумановой Светланы Сергеевны сумму долга 19824 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интердринк Трейдинг" (ИНН 6659181350).

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Продуктович" (ИНН 6685025540, ОГРН 1136685001309) и Арзумановой Светланы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интердринк Трейдинг" (ИНН 6659181350) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 19824 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

3. Взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интердринк Трейдинг" (ИНН 6659181350) с общества с ограниченной ответственностью "Продуктович" (ИНН 6685025540, ОГРН 1136685001309) - 1000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интердринк Трейдинг" (ИНН 6659181350) с общества с ограниченной ответственностью "Продуктович" (ИНН 6685025540, ОГРН 1136685001309) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1000 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

4. Взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интердринк Трейдинг" (ИНН 6659181350) с Арзумановой Светланы Сергеевны – 1000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интердринк Трейдинг" (ИНН 6659181350) с Арзумановой Светланы Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1000 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.