Заказать звонок

Дело № А70-6942/2014. О привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника (бывшего директора и учредителя)

26 сентября 2016

Дело № А70-6942/2014

29 июля 2016 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Председательствующий судья (изъято)


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи (изъято) при ведении протокола судебного заседания: секретарем (изъято) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6031/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марижан» (изъято) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2016 года по делу № А70- 6942/2014, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марижан» (изъято) о привлечении к субсидиарной ответственности (изъято) и (изъято) по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марижан» (ИНН 7203178070, КПП 720301001), при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марижан» (изъято) (по доверенности б/н от 27.07.2016, сроком действия по 31.12.2016);

от (изъято) - лично (предъявлен паспорт), а также представитель (изъято) (по доверенности № 18-4056 от 02.10.2014, сроком действия три года).

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Марижан» (далее – ООО «Марижан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден (изъято).

14.01.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий (изъято) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, просил привлечь бывшего руководителя и единственного учредителя (изъято) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Марижан» и взыскать в нее в пользу ООО «Марижан» 9 383 589 руб. 39 коп. Заявленные требования основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что кредиторам причинен имущественный вред вследствие необоснованного списания в период с 15.08.2013 по 31.12.2013 товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности. Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указал на дополнительное основание для привлечения Артемьевой О.В. – на пункт 2 статьи 226 Закона о банкротстве, а также просил привлечь в качестве соответчика (изъято), просил привлечь (изъято) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Марижан» в размере 9 383 589 руб. 39 коп. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Марижан» (изъято) о привлечении (изъято) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Марижан» в размере 9 383 589 руб. 39 коп. отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (изъято) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 07.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- в результате действий (изъято) и (изъято) по необоснованному списанию имущества должника и дебиторской задолженности ООО «Марижан» было полностью лишено оборотных средств и имущества необходимого для осуществления предпринимательской деятельности и расчетов с кредиторами, в результате чего предприятие утратило платежеспособность.

- суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве ликвидатора должника (изъято), которая зная о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве признаков банкротства ООО «Марижан», не обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а утвердила ликвидационный баланс и добилась исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

- первичные документы, подтверждающие задолженность ЗАО «Милат» и (изъято), не были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем, не могли быть представлены им в материалы дела, между тем, в материалы дела представлен акт списания задолженности, который свидетельствует о том, дебиторская задолженность существовала до момента ее списания 31.12.2013. При этом, ответчиками не представлены доказательства истечения сроков давности взыскания дебиторской задолженности, а также доказательства принятия каких - либо мер для ее взыскания до истечения сроков исковой давности.

- суд первой инстанции необоснованно не усмотрел вины в действиях руководителей (изъято) и (изъято) по списанию продукции, посчитав, что списание товаров и оборудования было вызвано страховым случаем. В письменных отзывах на апелляционную жалобу (изъято) и (изъято) возразили против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 05.07.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2016 конкурсный управляющий ООО «Марижан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявил ходатайство о приобщении копии приказа от 31.12.2013 о списании дебиторской задолженности с балансового счета должника к материалам дела. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил копию приказа к материалам дела, поскольку суд первой инстанции не проверил наличия данного доказательства в деле, несмотря на то, что на это доказательство истец ссылался в качестве основания своего заявления и суд вынес определение с учетом наличия данного приказа в деле.

Представитель (изъято) указал, что считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.07.2016 на 14 час. 30 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2016 (изъято) дала устные пояснения, представители поддержали позиции, заявленные ранее. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 по настоящему делу подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, ООО «Мегаполис групп» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Марижан» о взыскании задолженности по договору поставки № 679 от 05.10.2011 в размере 3 529 536 руб. 92 коп. основного долга, пени в размере 1 279 579 руб. 30 коп.

19.09.2013 на основании Приказа (л.д.84 том 6) единственным учредителем ООО «Марижан» (изъято) принято решение о ликвидации юридического лица и возложении на себя обязанностей ликвидатора, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по делу №А70- 7202/2013 с ООО «Марижан» в пользу ООО «Мегаполис групп» взыскано 3 569 038 руб. 30 коп., в том числе: 3 313 122 руб. 44 коп. основного долга, 255 915 руб. 86 коп. неустойки, 47 044 руб. 72 коп. госпошлины.

24.10.2013 ООО «Мегаполис групп» направило письменное требование исх. № 113 в адрес председателя ликвидационной комиссии ООО «Марижан» (изъято) о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы задолженности и погашении задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу №А70- 10280/2013 с ООО «Марижан» в пользу ООО «Мегаполис групп» взыскано 5 712 760 руб. 20 коп., в том числе: 3 088 193 руб. 32 коп. основного долга, 2 602 198 руб. 04 коп. пени, 70 915 руб. 01 коп. госпошлины.

Между тем, решением единственного учредителя ООО «Марижан» (изъято) утвержден ликвидационный бухгалтерский баланс по состоянию на 13.01.2014, в который не была включена задолженность перед ООО «Мегаполис групп».

02.07.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН2147232361109 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. ООО «Мегаполис групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 14 по Тюменской области, Артемьевой О.В. (ликвидатору) о признании недействительным решения от 02.07.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Марижан»; о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Марижан» по невключению в промежуточный ликвидационный и баланс ликвидационный баланс ООО «Марижан» задолженности перед ООО «Мегаполис групп» в размере 9 281 798 руб. 50 коп. на основании вступивших в силу решений № А70-7202/2013 и № А70-10280/2013; незаконными действий ликвидатора ООО «Марижан» (изъято) по невыполнению обязанности по обращению в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Марижан» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2014 по делу № А70-8184/2014 требования общества удовлетворены частично: признано недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение от 02.07.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Марижан» в связи с ликвидацией; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи в отношении ООО «Марижан», после получения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд признал незаконными действия ликвидатора ООО «Марижан» (изъято) по не включению в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО «Марижан» задолженности перед ООО «Мегаполис групп» в размере 9 281 798 руб. 50 коп. на основании вступивших в силу решений № А70-7202/2013 и № А70-10280/2013.

В удовлетворении остальной части требований арбитражный суд отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 указанное решение по делу № А70-8184/2014 оставлено без изменения, при этом, суд апелляционной инстанции констатировал осведомленность (изъято) об имеющейся задолженности перед кредитором ООО «Мегаполис групп».

24.06.2014 ООО «Мегаполис групп» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Марижан» по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 ООО «Марижан» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Марижан» является (изъято) В период с 29.05.2006 по 13.05.2007 директором ООО «Марижан» являлась (изъято), в период с 14.05.2007 до 19.09.2013 – (изъято), а (изъято) согласно решению от 19.09.2013 была назначена ликвидатором и являлась таковым до признания должника банкротом. Ссылаясь на то, что ООО «Марижан» на дату составления ликвидационного баланса имело перед заявителем непогашенную кредиторскую задолженность, в связи с чем, (изъято) как председатель ликвидационной комиссии должника обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным в течение десяти дней с момента признака недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности, и полагая, что в результате невыполнения указанных действий (изъято) должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по специальному, по мнению конкурсного управляющего, основанию субсидиарной ответственности (по пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с заявлением по настоящему делу (с учетом дополнений л.д.122 том 6). Кроме того, как указал конкурсный управляющий, после подачи ООО «Мегаполис групп» исков о взыскании задолженности и начала процедуры недобросовестной ликвидации предприятия при наличии кредитора, ООО «Марижан» в 3-4 квартале 2013 года производило систематические списания алкогольной и иной продукции, дебиторской задолженности и основных средств. Ссылаясь на необоснованное списание (изъято) и (изъято) в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 алкогольной, иной продукции, торгового оборудования, а также необоснованное списание дебиторской задолженности, конкурсный управляющий указал на наличие оснований на привлечения солидарно указанных лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В силу части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В пункте 2 статьи 224 Закона о банкротстве установлена обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника. Вместе с тем данная норма подлежит применению в совокупности со статьями 9 и 10 Закона о банкротстве. Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентирована статьями 9,10 Закона о банкротстве, вопреки доводам конкурсного управляющего, нормы статей 224-226 Закона о банкротстве не являются специальными нормами, регулирующими ответственность ликвидатора должника и не имеют приоритета над основаниями и размерами привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в порядке статьи 10 Закона о банкротстве. Пунктами 1,2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции на момент спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Как правильно указал суд первой инстанции, из вступивших в законную силу решений от 21.10.2013 по делу № А70-7202/2013 и от 24.12.2013 по делу № А70- 10280/2013 следует, что кредиторская задолженность возникла с 01.04.2013, то есть до указанного конкурсным управляющим момента для обращения ликвидатора в арбитражный суд. Доказательств возникновения кредиторской задолженности после 13.01.2014 конкурсным управляющим не представлено. В материалах дела также отсутствуют указанные доказательства. В связи с чем, оснований для привлечения (изъято) к субсидиарной ответственности по указанным основаниям не имеется. Также конкурсный управляющий ссылался на необоснованное списание Артемьевой О.В., а также (изъято) в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 алкогольной и иной продукции, торгового оборудования, а также необоснованное списание дебиторской задолженности, то есть конкурсный управляющий указал на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не доказана вина (изъято) и (изъято) в списании продукции, товаров и оборудования, а в отношении дебиторской задолженности в сумме 1 074 361 руб. 72 коп. суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено первичных бухгалтерских документов в подтверждение факта наличия дебиторской задолженности в указанной им сумме, а также не представлено доказательств возможности реального взыскания дебиторской задолженности с учетом возможного истечения сроков давности. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что наравне с фактом необоснованного списания (изъято) и (изъято) товаров, торгового оборудования, дебиторской задолженности доказыванию также подлежит причинно-следственная связь между действиями ответчиком и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что в данном случае, по мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим не сделано. Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае следует руководствоваться Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее Закона № 134-ФЗ). Между тем, судом не было учтено распределение бремени доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, а также презумпция причинной связи и вины, установленная этим пунктом. По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134- ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014, в период до 19.09.2013 руководителем должника являлась (изъято) согласно решению от 19.09.2013 была назначена ликвидатором. Таким образом, (изъято) являются контролирующими лицами должника в целях применения статьи 10 Закона о банкротстве. Как было указано выше, решением единственного участника ООО «Марижан» (изъято) от 19.09.2013 принято решение о его ликвидации. Ликвидатором назначена (изъято) В ЕГРЮЛ 30.01.2014 была внесена запись ГРН 2147232040327 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. На основании принятого решения 02.06.2014 по делу №А70-2996/2014 решение налогового органа о ликвидации признано недействительным, суд обязал в пятидневный срок восстановить ООО «Марижан» в ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.06.2014 запись о ликвидации аннулирована, предприятие восстановлено в реестре. В дальнейшем, после повторного исключения общества из ЕГРЮЛ на основании заявления ликвидатора, согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2014 по делу № А70-8184/2011 суд обязал МИФНС России № 14 по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи в отношении ООО «Марижан», признал незаконными действия ликвидатора ООО «Марижан» (изъято) по не включению в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО «Марижан» задолженности перед ООО «Мегаполис групп» в размере 9 281 798 руб. 50 коп. на основании вступивших в силу решений № А70-7202/2013 и № А70-10280/2013. Между тем, в период с 01.08.2013 по 26.11.2013 ООО «Марижан» были списаны товары, алкогольная и иная продукция, торговое и производственное оборудование на сумму 736 489 руб. 19 коп. Так, актом от 01.08.2013 списано торговое и производственное оборудование в количестве 48 единиц на сумму 185 779 руб. 97 коп., причина списания не указана. Актом от 15.08.2013 № 20 списана алкогольная продукция на сумму 823 руб. 73 коп., причина списания - недостача, актами от 30.08.2013 № 21, № 22 списана алкогольная продукция в количестве 146 единиц на сумму 39 623 руб. 61 коп., сигареты, напитки в количестве 90 единиц на сумму 2 561 руб. 96 коп. причина списания – порча товара после обрушения потолка в связи с ливнем. Актом от 29.08.2013 № 23 списаны шоколад и напитки в количестве 4 единиц на сумму 795 руб. 20 коп., причина списания - недостача. Актами от 05.09.2013 № 24, № 25, № 26, № 27, № 28 списана алкогольная продукция в количестве 23 единиц на сумму 5 260 руб. 51 коп., сигареты, напитки в количестве 12 единиц на сумму 529 руб. 52 коп., алкогольная продукция в количестве 2 единиц на сумму 770 руб, 94 коп., сигареты напитки в количестве 32 единиц на сумму 157 руб. 76 коп., алкогольная продукция на сумму 720 руб. 37 коп., причина списания не указана. Актами от 15.09.2013 № 29, № 30 списаны алкогольная продукция в количестве 27 единиц на сумму 9 844 руб. 62 коп., сигареты, напитки в количестве 14 единиц на сумму 436 руб. 18 коп., причина списания не указана. Актами от 17.09.2013 № 31, № 32 списаны алкогольная продукция в количестве 25 единиц на сумму 5 154 руб. 04 коп., напитки, конфеты в количестве 12 единиц на сумму 350 руб. 09 коп., причина списания не указана. Актами от 25.09.2013 № 35, № 36 списаны алкогольная продукция в количестве 2 единиц на сумму 5 306 руб. 58 коп., шоколад, напитки в количестве 2 единиц на сумму 178 руб. 90 коп., причина списания – недостача. Актами от 30.09.2013 № 0000000001, 0000000002, 0000000003, 0000000004, 0000000005, 0000000006, 0000000007, 0000000008, 0000000009, 0000000010, 0000000012, 14 списаны комплект ПОС-система на сумму 2 057 руб. 40 коп., комплект ПОС-система № 2 на сумму 1 017 руб. 80 коп., компьютер Скат Про на сумму 0 руб., кондиционер Ballu BSR – 24H на сумму 921 руб. 50 коп., решетка на входную дверь на сумму 15 246 руб. 82 коп., стеллаж под винную на сумму 44 727 руб. 40 коп., торговое оборудование на сумму 33 939 руб. 26 коп., фасадная вывеска на сумму 37 920 руб. 27 коп., охранное оборудование на сумму 0 руб., ККМ Прим 88 ТК фискальный на сумму 0 руб., ККТ FPrint – 5200K на сумму 46 956 руб. 43 коп., ККТ FPrint – 5200K на сумму 57 423 руб. 34 коп. причина списания в указанных актах – выход из строя предмета списания, в отношении торгового оборудования и фасадной вывески причина списания не указана. Актами от 30.09.2013 № 33, 34 списаны алкогольная продукция в количестве 71 единицы на сумму 16 512 руб. 62 коп., сигареты, напитки в количестве 38 единиц на сумму 994 руб. 61 коп., причина списания не указана. Актом от 30.09.2013 № 37 списан шоколад в количестве 18 единиц на сумму 4 771 руб. 05 коп., причина списания не указана. Актом от 05.10.2013 № 38 списана алкогольная продукция в количестве 2 единиц на сумму 1 874 руб. 41 коп., причина списания не указана. Актом от 13.10.2013 № 40 списана алкогольная продукция в количестве 1 единицы на сумму 972 руб. 97 коп., причина списания не указана. Актом от 01.09.2013 № 43 списаны материалы в количестве 2 единиц на сумму 4 270 руб. 01 коп, причина списания не указана. Актами от 30.10.2013 № 44, № 45, № 46, № 47 списаны алкогольная продукция в количестве 65 единиц на сумму 14 936 руб. 58 коп., сигареты, напитки в количестве 37 единиц на сумму 1 390 руб. 68 коп., алкогольная продукция в количестве 2 единиц на сумму 303 руб. 93 коп., алкогольная продукция в количестве 27 единиц на сумму 50 716 руб. 92 коп., причина списания не указана. Актом от 01.11.2013 № 48 списана алкогольная продукция в количестве 6 единиц на сумму 3 291 руб. 86 коп., причина списания не указана. Актами от 14.11.2013 № 49, № 50 списана алкогольная продукция в количестве 2 единиц на сумму 1 137 руб. 19 коп., тмц на сумму 35 руб., причина списания не указана. Актом от 15.11.2013 № 51 списан шоколад на сумму 246 руб. 07 коп. причина списания не указана. Актами от 20.11.2013 № 52, № 53, № 54 списана алкогольная продукция в количестве 21 единицы на сумму 12 401 руб. 96 коп., алкогольная продукция в количестве 19 единиц на сумму 6 784 руб. 73 коп., алкогольная продукция в количестве 9 единиц на сумму 2 576 руб. 57 коп. причина списания не указана. Актами от 21.11.2013 № 55, № 56 списана алкогольная продукция в количестве 1 единицы на сумму 790 руб. 17 коп., списана алкогольная продукция в количестве 42 единицы на сумму 13 064 руб. 07 коп., причина списания не указана. Актами от 26.11.2013 № 57, № 58, № 59, № 60 списаны шоколад, напитки в количестве 2 единиц на сумму 122 руб. 86 коп., алкогольная продукция в количестве 48 единиц на сумму 29 141 руб. 76 коп., алкогольная продукция в количестве 17 единиц на сумму 3 579 руб. 97 коп., сигареты, шоколад, напитки, пакеты в количестве 14 823 единицы на сумму 68 069 руб., причина списания не указана. Кроме того, приказом руководителя Засориной О.С. от 31.12.2013 с указанием «в связи с истечением срока для защиты в суде» права на получение денежных средств от ЗАО «Милат» по договору оказания транспортных услуг в сумме 845 811 руб. 72 коп., от ИП Паникоровской Е.В. по договору займа в сумме 228 550 руб. с балансового счета ООО «Мирижан» была списана указанная дебиторская задолженность в сумме 1 074 361 руб. 72 коп. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско- правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. Лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что Засорина О.С. после прекращения полномочий руководителя действовала под контролем ликвидатора (изъято), которая приняла решение о недобросовестной ликвидации и одновременно назначила (изъято) исполняющей обязанности руководителя общества на период ликвидации своим приказом от 19.09.2013 (лист дела 84). При этом Артемьева О.В. не представила доказательств надлежащего контроля за действиями (изъято) или того, что она препятствовала совершению действий по списанию товаров и дебиторской задолженности. Напротив, инвентаризация имущества и обязательств в связи с ликвидацией являлись прямой обязанностью ликвидатора. Поэтому (изъято) не могла не знать существа совершенных (изъято)действий по списанию и фактически одобрила действия (изъято). Риск того, что эти действия совершила (изъято) лежит на (изъято), поскольку именно она являлась после 19.09.2013 года единоличным исполнительным органом должника. Поэтому сделки, совершенные после 19.09.2013 года (в том числе списание дебиторской задолженности) следует считать сделками совершенными, по существу, ликвидатором, несмотря на формальное указание в актах фамилии (изъято)Соответственно, за действия (изъято). с 19.09.2013, как за свои собственные действия отвечает ликвидатор (изъято) Оснований добросовестного и разумного списания товаров и оборудования ответчики не привели. Доказательств списания товаров в пределах нормы естественной убыли они не представили. Доказательств того, что такое списание в таких количествах и объемах осуществлялось и ранее в процессе обычной хозяйственной деятельности, а не только в связи с предъявлением единственным кредитором иска в суд и в преддверии ликвидации, они также не представили. В большинстве актов отсутствует причина списания. К актам, где указана в качестве причины списания «недостача», ответчиками не представлены результаты служебного расследования причин недостачи, доказательства привлечения к имущественной ответственности материально ответственных или виновных лиц. Данные доказательства в силу вышеупомянутого бремени распределения доказывания подлежали представлению именно ответчиками. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиками в период с 01.08.2013 по 26.11.2013 были совершены сделки по списанию (то есть выводу имущества) должника в отсутствие реальной хозяйственной причины. Доводы ответчиков со ссылками на протечку помещения магазина судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно пояснениям, отзывам (изъято), 18.08.2013 директор ООО «Марижан» (изъято) прибыла в магазин, в котором производилась реализация продукции и обнаружила, что вследствие сильного дождя с потолка обильно капала вода, в результате чего был причинен вред имуществу должника, в том числе: реализуемому товару, торговому оборудованию, охранному оборудованию, кондиционеру. Данный факт подтверждается заявлением директора ООО «Марижан» (изъято) от 19.08.2013 (с отметкой о получении 19.08.2013 специалиста страховой компании САО «ВСК»); актом осмотра помещения от 19.08.2013, составленным комиссией; списком испорченной продукции от 19.08.2013, справкой Тюменским ЦГМС-филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» № 220 от 21.08.2013г.; актом осмотра нежилого помещения № 22/2013 от 27.08.2013; отчетом ООО «РАНЭ- О» № 16.09.13 от 16.09.2013; ответом от 02.10.2013 на запрос исх. № 1088 от 24.09.13, подписанным инженером ОСР 000 «Ком-Быт Сервис» Шариповым И.Б., мастером ОСР ООО «Ком-Быт Сервис»(изъято), директор 000 «Марижан» (изъято) В последующем страховщиком ОАО «ВСК» перечислено страховое возмещение на расчетный счет ООО «Марижан», что отражено в выписке по расчетному счету. Суд первой инстанции не усмотрел виновности в действиях руководителя (изъято) по списанию продукции, посчитал, что списание товаров и оборудования было вызвано страховым случаем. Между тем, первое списание торгового и производственного оборудования в количестве 48 единиц на сумму 185 779 руб. 97 коп. произведено актом от 01.08.2013. Далее, списание производилось актом от 15.08.2013 № 20. В то время как тот факт, что вследствие сильного дождя с потолка обильно капала вода, в результате чего был причинен вред имуществу должника, обнаружен (изъято) 18.08.2013. Причины списания товарно - материальных ценностей не указаны. Из представленных в дело документов усматривается, что ущерб по товару в результате затопления с кровли составил 20 674 руб. 15 коп. (л.д.88 том 6), который складывается из стоимости испорченных подарочных коробок в сумме 20 111 руб. 85 коп. и стоимости разбитой бутылки вина в сумме 562 руб. 30 коп. Также из приложения к акту осмотра № 22/2013 от 27.08.2013 усматривается, что были повреждены стеллажи (разбухли, деформированы полки) (л.д.94 том 6). При этом, из расчета размера восстановительного ремонта (л.д.106 том 6) следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ стеллажей с учетом стоимости материалов составила 30 806 руб. 29 коп. с НДС (17 449 руб. 89 коп. + 13 356 руб. 40 коп.) Иных доказательств обоснованного списания товаро-материальных ценностей на сумму более чем, 20 674 руб. 15 коп. + 30 806 руб. 29 коп. в деле не имеется. Поэтому обоснованность и правомерность списания алкогольной и иной продукции подтверждена материалами дела в сумме 20 674 руб. 15 коп. С учетом того, что материалами дела подтверждено наличие повреждений стеллажей, суд апелляционной инстанции также признает обоснованным списание стеллажа под винную актом от 30.09.2013 № 0000000006 на сумму 44 727 руб., 40 коп., поскольку стоимость восстановления практически равна стоимости самого стеллажа. Кроме того, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденные Приказом Министерства финансов российской федерации от 28.12.2001 № 119н установлено, что в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, проведение инвентаризации обязательно. В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. Порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации, установлен в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. В пункте 27 указанного Положения также установлено, что при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, проведение инвентаризации имущества обязательно. Между тем, доказательств того, что по факту протечки была проведена инвентаризация, ответчиками не представлено. Списание в связи с протечкой могло производиться только по результатам инвентаризации. И осуществляться это могло одномоментно. Однако суд первой инстанции не учел, что списание товаров продолжалось вплоть до конца ноября 2013 года, тогда как протечка произошла 18.08.2013 года. Никаких доказательств связи списания товаров и торгового оборудования с протечкой (кроме сумм, указанных выше) в деле нет. Списание осуществлялось единолично (изъято), материально-ответственные лица к списанию не привлекались. Обоснованность списания торгового и производственного оборудования на сумму 185 779 руб. 97 коп., торгового оборудования на сумму 33 939 руб. 26 коп., охранного оборудования, фасадной вывески на сумму 37 920 руб. 27 коп., решетки на входную дверь на сумму 15 246 руб. 82 коп., техники вообще никак не подтверждена. Причин, по которым порча этого имущества не была зафиксирована при осмотрах, ответчики не раскрыли. Поэтому доказательств того, что причинами списания остального товара и имущества (за исключением оговоренного выше) являлось затопление, суд не располагает. Обоснованность и правомерность списания товаро- материальных ценностей на сумму 671 087 руб. 64 коп. (736 489 руб. 19 коп. – 44 727 руб. 40 коп. – 20 674 руб. 15 коп.) материалами дела не подтверждена. Причины списания продукции и оборудования на указанную сумму в актах списания также не указаны. (изъято) не доказано, что причинами списания продукции и оборудования на сумму 671 087 руб. 64 коп. являлось затопление магазина в результате протечки кровли, которое было обнаружено (изъято) не опровергнуто то обстоятельство, что списание продукции и оборудования на сумму 671 087 руб. 64 коп. являлось выводом активов должника. Действия по списанию дебиторской задолженности на сумму 1 074 361 руб. 72 коп.: ЗАО «Милат» по договору оказания транспортных услуг в сумме 845 811 руб. 72 коп., ИП (изъято) по договору займа в сумме 228 550 руб., также нельзя признать разумными, добросовестными, совершенными в интересах должника. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, указав, что конкурсным управляющим не представлено первичных бухгалтерских документов в подтверждение факта наличия дебиторской задолженности в указанной им сумме, как не представлено доказательств возможности реального взыскания дебиторской задолженности и ее незаконного списания. Конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не передавались. У конкурсного управляющего по вине ответчиков отсутствует возможность проверить их утверждение о пропуске срока давности для ее взыскания. Руководителями должника не принималось мер по взысканию дебиторской задолженности. Никаких доказательств того, что истек трехлетний срок давности для взыскания с контрагентов задолженности ответчиками не представлено и из материалов дела не следует. Напротив, в приказе отражено «в целях наблюдения за возможностью взыскания» учитывать сумму задолженности на забалансовом счете. Следовательно, ответчики располагают документами по данной дебиторской задолженности и умышленно скрывают ее от управляющего. Поэтому правомерность и обоснованность списания дебиторской задолженности с балансового счета ООО «Марижан» в сумме 1 074 361 руб. 72 коп. ими не доказаны. По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 134-ФЗ, если добросовестность, разумность и наличие действий в интересах должника контролирующими лицами должника не доказаны, такие лица признаются виновными в признании должника банкротом, если они не опровергнут указанную презумпцию. Как уже было сказано выше, с учетом того, что к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Закона № 134-ФЗ наличие причинной связи презюмируется, а контролирующее лицо может быть освобождено от ответственности исключительно в том случае, если именно оно (а не конкурсный управляющий) докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Никаких доказательств в опровержение данной презумпции ответчиками не представлено. Поэтому заявление управляющего подлежит удовлетворению. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Поэтому ответчики подлежат привлечению к ответственности солидарно. По общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). По расчету конкурсного управляющего, эта сумма составила 9 383 589руб. 39 коп. Как видно из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Марижан» включены требования ООО «Проминвест» (правопреемник ООО «Мегаполис групп») в сумме 6 401 315 руб. 76 коп. основного долга, 2 858 113 руб. 90 коп. пени, 117 959 руб. 73 коп. расходы по оплате госпошлины (решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015), требования ФНС в размере 6 200 руб. пени (определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2015). Иные кредиторы отсутствуют. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине (изъято), существенно меньше суммы 9 383 589руб. 39 коп. Суд апелляционной инстанции считает, что размер субсидиарной ответственности Артемьевой О.В. и Засориной О.С. следует ограничить суммой в размере 1 745 449 руб. 36 коп. (671 087 руб. 64 коп. + 1 074 361 руб. 72 коп.), поскольку из материалов дела не следует, что требования в размере 7 638 140 руб. 03 коп. (9 383 589руб. 39 коп. - 1 745 449 руб. 36 коп.), включенные в реестр требований возникли вследствие недобросовестного поведения контролирующих лиц должника в целом при осуществлении руководства ООО «Марижан». Конкурсный управляющий не оспаривал, что основная часть документации должника ему передана. Однако им не сделано никакого анализа того, по какой причине и при каких обстоятельствах возникла такая существенная задолженность перед кредитором. Им также не доказано, что списанные товары могли бы быть реализованы по большей цене, которую имеют аналогичные товары. Кроме того, как указала (изъято) в судебном заседании, после вынесения судебных актов в пользу заявителя, на склад последнего должником был возвращен товар на сумму около 1 350 000 руб. Представитель конкурсного управляющего, не отрицая факта возврата товара на указанную сумму, затруднился пояснить, был ли основной долг, взысканный судебным актом, уменьшен на сумму возвращенного товара. Поэтому суд апелляционной инстанции не может исключить факта учета излишней суммы долга перед ООО «Проминвест» в реестре требований кредиторов должника. Таким образом конкурсный управляющим не доказано, что неблагоприятные последствия от действий ответчиков по списанию товаров и дебиторской задолженности соразмерны сумме предъявленных требований. Как уже было сказано выше, размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Учитывая то, что в данном случае из материалов дела следует существенная разница между вредом, причиненным ответчиками, и размером ответственности, применяемым по общему правилу, а констатировать недобросовестность в непогашении оставшейся части требований суд апелляционной инстанции не может, суд считает возможным уменьшить в данном случае размер ответственности до 1 745 449 руб. 36 коп. В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В связи с чем, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2016 года по делу № А70-6942/2014 подлежит отмене. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марижан» Никитина Александра Александровича подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6031/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марижан» (изъято) удовлетворить частично. определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2016 года по делу № А70-6942/2014, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марижан» (изъято) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марижан» (ИНН 7203178070, КПП 720301001), отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марижан» (изъято) о привлечении к субсидиарной ответственности (изъято) удовлетворить частично. Взыскать солидарно с (изъято) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марижан» в качестве субсидиарной ответственности 1 745 449 руб. 36 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марижан» (изъято) в оставшейся части отказать. В оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 6031/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марижан» (изъято) оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.