Заказать звонок

Дело № А60-42062/2013. О взыскании задолженности по оплате поставленного товара, пени

31 мая 2015

Дело № А60-42062/2013

21 марта 2014 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь

Судья Р.А. Богданова


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Гончарук Анастасии Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу № А60-42062/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Интердринк трейдинг" (ОГРН 1086659016817, ИНН 6659181350)

к ООО "Фреш`Ок" (ОГРН 1086674023413, ИНН 6674309646), Гончарук Анастасии Сергеевне

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интердринк трейдинг» (далее – ООО Интердринк трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФрешʼОк», Гончарук Анастасии Сергеевне с иском о взыскании солидарно 30 000 руб. 42 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 24 815 руб. 70 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить. Считает, что истцом неверно произведен расчет суммы пени. По расчетам ответчика пени, начисленные на сумму долга за период с 27.01.2012 по 29.01.2013, составляют 24 570 руб. 34 коп. Указывает, что с применением двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России сумма неустойки составит 3 767 руб. 53 коп. В связи с этим заявитель просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, доводы приведенные в ней отклонил, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки №250/12 от 01.01.2013 по товарным накладным №3080 от 23.01.2013, №2618 от 21.01.2013 на общую сумму 43 393 руб. 40 коп.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара, с учетом частичной оплаты, составляет 30 000 руб. 42 коп.

Ответчик факт поставки товара и отсутствие полной оплаты за него не оспаривает.

Для обеспечения обязательств ООО «Фреш’Ок» перед истцом по договору поставки №250/12 от 01.01.2013 между истцом и Гончарук А.С. был заключен договор поручительства от 01.01.2013. Данный договор соответствует требованиям ст.361-363 ГК РФ.

Поскольку ООО «ФрешʼОк» обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнило, ООО «Интердринк трейдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд удовлетворил требования истца о взыскании солидарно указанной суммы с ответчиков на основании ст.309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец также просит взыскать солидарно с ответчиков 24 815 руб. 70 коп. пени, начисленных за период с 27.01.2013 по 29.10.2013 на основании п.9.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются. Ответчик считает, что истцом и судом неверно произведен расчет неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.2 договора в случае нарушения сроков платежей, установленных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки до момента фактического произведения оплаты.

Как следует из апелляционной жалобы, период начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по товарным накладным №2618 от 21.01.2013, №3080 от 23.01.2013, с 27.01.2013 по 29.10.2013 ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки и просит снизить заявленный истцом размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Между тем, стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству о взыскании долга, неустойки (л.д.5, 6), в указанные судом первой инстанции в определении от 05.11.2013 сроки не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а именно представить контррасчет заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал ее в полном размере.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года по делу №А60-42062/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Гончарук Анастасии Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяце